Bör det införas striktare krav på vandelsprövning för personer som väljs in i riksdagen?

Partiernas Ja/Nej-positioner bygger på underlaget som används i Sveriges Opinions Partimatch. De korta förklaringarna är maskinellt sammanställda sammanfattningar och ska inte ses som ordagranna uttalanden från partierna.

• S (Ingen tydlig Ja/Nej-position) – S prioriterar vanligtvis partiernas eget ansvar för kandidatkontroll framför lagstadgade vandelsprövningar som kan krocka med den fria åsiktsbildningen.
• M (Ja) – Moderaterna betonar ofta vikten av lag och ordning samt institutioners integritet, och har visat öppenhet för att skärpa krav för offentliga uppdrag.
• SD (Ja) – SD har uttryckligen krävt hårdare krav på vandel i flera samhällssektorer och ser det som självklart att företrädare för nationen ska prövas strikt.
• C (Nej) – C värnar starkt om den representativa demokratins grundprincip att det är väljarna, inte statliga myndigheter, som ska avgöra vem som är lämplig att sitta i riksdagen.
• V (Nej) – Vänsterpartiet ser generellt statliga vandelsprövningar som ett potentiellt verktyg för politisk diskriminering och betonar väljarnas makt.
• KD (Ja) – KD förespråkar ofta höga etiska krav på offentliga företrädare och ställer sig positiva till åtgärder som stärker förtroendet för riksdagen.
• L (Ingen tydlig Ja/Nej-position) – Liberalerna balanserar mellan behovet av rättssäkerhet och integritet hos folkvalda mot den principiella rätten att bli vald utan statlig förhandsgranskning.
• MP (Nej) – MP värnar den konstitutionella rätten att kandidera i fria val och motsätter sig ofta byråkratiska hinder som kan begränsa vem som kan väljas.